Обзор практики судов: конкурсный управляющий

Операция банкротства и конкурсное производство является крайней мерой для спасения от долгов. В ней играет ключевую роль конкурсный управляющий, который должен оценивать все сделки должника и в праве аннулировать операции по счету, если они были не выгодными. Об этом, и о том, по какой причине работа арбитражного управляющего должна быть уплачена - в обзоре практики судов.

1. Конкурсный управляющий должен оценивать сделки должника, исходя из настоящих условий

В процессе процедуры банкротства у конкурсного управляющего имеется право опротестовывать сделки должника, если они были априори невыгодными либо принесли расходы компании-должнику. Наряду с этим, конкурсный управляющий обязан объективно оценить все условия сделки и исходить из ее итога, а не участия в ней сторонних компаний в роли посредника. Об этом напомнил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Компания заключила контракт продажи с учреждением, по условиям которого поставщик обязался поставить компании-приобретателю товар, указанный в спецификации и изготавливаемый по его заказу на заводе. Данный товар компания-приобретатель получила полностью, что подтверждается товарными накладными. Но товароотправителем в товарных накладных отмечена сторонняя организация.
В отношении компании была начата операция банкротства и открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий решил, что заключение договора продажи причинило расходы должнику, обратился в арб суд с иском о признании сделки недействующей.

Судебное Решение

Распоряжением арбитражных судов двух инстанций в удовлетворении притязаний конкурсному управляющему было отказано. арб суд Северо-Западного округа в распоряжении от 18.08.2015 N Ф07-5793/2014 по делу N А56-19741/2013 оставил решения нижестоящих судов в силе.
Арбитры отметили, что само по себе присутствие у общества контрактных взаимоотношений с организацией-посредником не говорит об убыточности сделки в виде продажи через посредника товаров иных названий. Помимо этого, обстоятельство причинения расходов и их размер конкурсным управляющим не подтверждён. Аргументы конкурсного управляющего о том, что недобросовестность ответчика не разрешила получить должнику прибыль в большем размере, основаны на предположениях, которые не в состоянии быть положены в базу судебного акта о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности.

2. Заимодавец может стребовать понесенные расходы с конкурсного управляющего

В процессе процедуры банкротства все решения по имуществу должника принимает арбитражный управляющий. Исходя из этого и ответственность за вероятное причинение расходов заимодавцам обязан нести именно он. К такому решению пошёл Верховный Суд РФ.

Суть спора

Определением Арбитражного суда Пермского края в отношении коммерческой организации была включена операция наблюдения и избран временный управляющий. После чего в отношении должника было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим избран этот же самый человек. В предусмотренные законом периоды конкурсное производство в отношении компании было окончено. Наряду с этим, сумма задолженности по неукоснительным платежам и финансовым обязанностям перед Российской Федерацией в сумме 1,3 млн рублей была включена в реестр притязаний заимодавцев. Но притязания полномочного органа не были удовлетворены из-за недостаточности имущества должника.
Федеральная налоговая служба, считая, что именно деяния конкурсного управляющего повлекли причинение расходов РФ как заимодавца в деле о банкротстве, обратилась в арб суд с иском о взимании расходов.

Судебное Решение

Решением арбитражного суда инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением ААС , исковые притязания ФНС были удовлетворены частично. С арбитражного управляющего в адрес РФ, в лице ФНС были стребованы расходы в сумме 1,3 млн рублей. В части взимания другой суммы по иску было отказано.
Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2015 N 309-ЭС15-9616 по делу N А50-4510/2014 в качестве кассационного суда судебные вердикты прошлых инстанций были сохранены силу .
Арбитры отметили, что ответственность арбитражного управляющего за причинение расходов заимодавцам должника носит гражданско-правовой характер, и ее использование вероятно только при присутствии конкретных условий, установленных статьей 15 ГК РФ. В спорной ситуации арбитражный управляющий не исполнил своих прямых обязанностей по взиманию средств с дебиторов должника. Так, не была стребована задолженность, которая была засвидетельствована решением арбитражного суда. Не смотря на то, что у дебитора хватало имущества, чтобы покрыть существующую задолженность. Что, со своей стороны разрешило бы погасить задолженность компании-банкрота перед бюджетом.
Такое решение проистекает из правовой позиции, изложенной в постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения расходов лицами, входящими в состав органов юрлица". Согласно с пояснениями, лицо, входящее в состав органов юрлица, должно функционировать в интересах юрлица добросовестно и разумно, каким образом это установлено в пункте 3 статьи 53 ГК РФ. При нарушении этой обязательства руководитель по притязанию юрлица либо его соучредителей (участников), которым законом дана возможность на представление подобающего притязания, обязан возместить расходы, причиненные правовому лицу таким нарушением. Аналогичная обязанность появляется у арбитражного управляющего.

3. Конкурсный управляющий обязан функционировать лишь с учетом экономической обоснованности

Отзыв исковых притязаний должника к другим лица может быть осуществлен арбитражным управляющим лишь после исследования их рациональности и выводов об экономической обоснованности такого спора. В случае если арбитражный управляющий этого не сделал, его деяния незаконны. Об этом напомнил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

В рамках открытого дела о банкротстве в арб суд с претензией на деяния арбитражного управляющего обратился бизнесмен - должник. Он подал ходатайство об устранении управляющего от выполнения обязанностей, в связи с тем, что последний обратился в арб суд с ходатайствами о завершении производства по нескольким делам, которые были возбуждены по искам ИП-должника к его дебиторам. Общая сумма притязаний по этим искам образовывает свыше 1 млн рублей и может быть нацелена на погашение обязанностей должника перед заимодавцами. Бизнесмен решил, что у арбитражного управляющего отсутствует настоящая заинтересованность в защите его имущества и удовлетворении притязаний заимодавцев.

Судебное Решение

арб суды двух инстанций удовлетворили ходатайство бизнесмена и признали деяния арбитражного управляющего противоправными. Согласно точки зрения судей, это выразилось в отказах управляющего от исков, которые были поданы в арб суд от имени бизнесмена-должника. арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 31.03.2015 по делу N А56-15722/2013 оставил в силе решение, вынесенные судами невысоких инстанций.
Арбитры учли притязания статьи 60 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, что основанием для удовлетворения судом претензии заимодавца о попрании его интересов и абсолютно законных интересов деяниями конкурсного управляющего является установление в суде обстоятельств несоответствия деяний управляющего притязаниям закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в случае, что такие деяниям преступают права и абсолютно законные интересы заимодавцев должника. В обязательства арбитражного управляющего входит: экспресс анализ денежного состояния должника и итогов его денежной, хозяйственной и инвестиционной деятельности, управление имуществом должника, принятие мер, нацеленных на розыск, обнаружение и возврат имущества должника, находящегося у других лиц, и принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и представление к другим лицам, имеющим задолженность перед должником, притязаний о ее взимании.
так, притязания всех заимодавцев должны быть удовлетворены за счет конкурсной массы, в которую входит все имущество должника, которое имеется у него на момент открытия судом конкурсного производства, и распознанное в процессе процедуры банкротства. В частности, к такому имуществу относится дебиторская задолженность других лиц перед должником. И такую задолженность возможно и должно требовать по суду. С учетом таких условий выводы судов о том, что арбитражный управляющий действовал не в интересах должника и его заимодавцев, являются обоснованными. "судебным вердиктом" арбитражный управляющий был отстранен от выполнения своих обязанностей, а его деяния по отзыву исков из суда опротестованы.

4. Конкурсный управляющий может аннулировать банковские операции по списанию финансовых средств должника, если они оказали влияние на его денежное состояние

У арбитражного управляющего имеется право обжаловать любую сделку должника, в частности обьявить нелегетимными банковские операции по списанию финансовых средств с его банковского счета. Но лишь в случае, что это нужно для защиты интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный управляющий обратился в арб суд с обращением о признании недействующими банковских операций по списанию финансовых средств со счета должника-Пбоюл и применить в отношении указанных сделок следствия их недействительности.

Судебное Решение

Определением арбитражного суда инстанции первого уровня в удовлетворении обращения арбитражного управляющего было отказано. Но, арбитражный апелляционный суд аннулировал определение суда инстанции первого уровня и удовлетворил обращение арбитражного управляющего в части признания девяти банковских операций должника недействующими сделками, и применил следствия их недействительности в виде воссоздания задолженности бизнесмена. Распоряжением арбитражного суда кассационной инстанции распоряжение апелляционного суда было поменяно в части употребления следствий недействительности сделок. Данное решение оставил в силе Верховный суд РФ определением от 30 ноября 2015 г. N 306-ЭС15-8369. Судьи учли, что должник правильно не обосновал данные сделки, как снабжающие баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Исходя из этого суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства.

5. Работа конкурсного управляющего должна быть уплачена

В случае если конкурсный управляющий не справился со своими обязанностями и был отстранен судом от их выполнения, он все равно в праве на получение поощрения за свою работу. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

В арб суд обратился конкурсный управляющий с обращением о безосновательном уменьшении его поощрения за выполнение обязанностей в конкурсном производстве. Управляющий был отстранен судом от выполнения своих обязанностей, за бездействие, но практически продолжил выполнять обязательства до избрания судом нового конкурсного управляющего.

Судебное Решение

Согласно суденому вердикту управляющему уплатили поощрение из расчета 30 тысяч рублей в месяц, соответственно нормы статьи 20.6 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лишь за срок работы до даты устранения от выполнения обязанностей. Уменьшая размер поощрения конкурсному управляющему арб суд руководился пояснениями, из постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с поощрением арбитражного управляющего при банкротстве". Согласно с позицией ВАС РФ юридическая природа поощрения конкурсного управляющего носит лично-правовой встречный характер, ввиду пункта 1 статьи 328 ГК Российской Федерации, исходя из этого, исходя из пункта 1 статьи 723 ГК Российской Федерации и статьи 783 ГК Российской Федерации, при ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим, размер поощрения, которое ему причитается, и проценты по нему могут быть соразмерно уменьшены. Бремя доказывания ненадлежащего выполнения управляющим своих обязанностей возлагается на то лицо, которое апеллировало на ненадлежащее выполнение обязанностей.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд распоряжением от 16.02.2015 N 13АП-23565/2014, 13АП-23567/2014 по делу N А56-57366/2012/З.4 признал понижение поощрения конкурсному управляющему обоснованным, но отметил, что полное лишение управляющего поощрения за работу было бы противоправным как с позиций права конкурсного управляющего на уплату своего труда, с учетом его квалификации и проделанного объема работы, так и с позиций безосновательного получения должником денежной выгоды за счет употребления судом к конкурсному управляющему мер ответственности.

---

Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в Петербурге - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.
Просмотрите дополнительно нужную статью по теме юристы круглосуточно бесплатно. Это вероятно станет познавательно.