Федеральная палата юристов отправила в Совет по формированию гражданского общества и правам человека при главе государства РФ предложения о добавочных гарантиях независимости юристов при выполнении ими опытных обязанностей, сказали "Право.ru" в пресс-службе ФПА.

Почасовой либо посуточный тариф

ФПА считает необходимым гарантировать выполнение положений ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и возвратиться к практике защищенных (целевых) статей затрат в законе о бюджете страны, предназначенных для субсидирования неоплачиваемой юрпомощи, оказываемой гражданам юристами по избранию.
Кроме того палата предлагает гарантировать достойное поощрение юриста за участие в делах по избранию, ежегодную индексацию размера поощрения, повышенную зарплату юриста вне границ рабочего времени, и поощрение юриста за участие по избранию в процессуальных деяниях при ревизии сообщения о правонарушении в режиме ст. 144 УПК РФ (до возбуждения дела).
Юрист в уголовных делах по избранию суда либо расследования обязан получать не менее 700 рублей за час работы, считает ФПА. Наряду с этим рассматривается альтернативный вариант – определить базовую ставку поощрения юриста за один день участия в делах по избранию в сумме 3000 рублей.

Закрепить позицию КС в УПК

Помимо этого, согласно точки зрения палаты, необходимо предусмотреть ответственность за противозаконное вмешательство в процессуальную деятельность юриста. Для этого предлагается занести в статью 294 УК РФ дополнение, устанавливающее ответственность по уголовному законодательству за воспрепятствование адвокатской деятельности. Для обеспечения добавочных гарантий и свобод граждан следует занести в ч. 2 ст. 75 УПК положение, аналогичное указанию на недопустимость применения стороной обвинения подтверждений, полученных в процессе оперативно-процедур по розыску либо следственных деяний и входящих в производство юриста по делам его доверителей, находящемуся в п. 3 ст. 8 закона об адвокатуре.
ФПА такого же мнения придерживается серьёзным фиксирование в УПК позиции Конституционного суда, изложенной в распоряжении от 17 декабря 2015 года. В нем, например, отмечается, что обыск у юриста может быть произведен только на базе решения суда. Кроме того в распоряжении подчёркивается, что в решении суда должны быть отмечены определённые отыскиваемые предметы и данные, служащие основанием с целью проведения обыска. КС отметил, что изъятие адвокатского досье целиком при обыске недопустимо.

Адвокатский запрос

Палата предлагает сократить периоды, отводимые для ответа на запрос юриста, до 10 суток, и представить ему возможность сбора сведений, составляющих охраняемую законом тайну. Кроме того, согласно точки зрения ФПА, нужно детализировать положения статьи 159 УПК 2 добавочными запретами. Например, воспретить отказывать защитнику в праве на участие в следственных деяниях, производимых по его ходатайству либо просьбе подозреваемого. Кроме того предлагается включить запрет для любого из участников процесса на приобщение к материалам дела заключения эксперта либо других документов.
Предлагается исключить из положений ч. 4 ст. 49 и 1го абзаца ч. 1 ст. 53 УПК, которые определяют момент вступления юриста-защитника в дело, определение "допуск", противоречащее принципу состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты. Палата также считает необходимым "возвратиться к механизму возбуждения уголовного следствия в отношении юриста, который был закреплен в исходной редакции УПК РФ и предполагал действенную гарантию от произвола дознавателей – подготовительное получение заключения у районного судьи о присутствии в деяниях юриста показателей правонарушения".

Аудиозапись совещаний

Для устранения дискриминации в режиме представления соцгарантий, которыми оперируют юристы в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности, ФПА предлагает предусмотреть правила исчисления размеров их пособий по общественному страхованию, снабжающие адекватные подходы к определению этих размеров в сравнении с правами сотрудников наемного труда.
Адвокатская палата также считает необходимым законодательно возложить на органы дознания, органы подготовительного расследования и суды обязанность принимать в расчет в своей деятельности конкретный советами адвокатских палат субъектов Российской Федерации режим оказания юрпомощи юристами, участвующими в качестве защитников в уголовном судебном разбирательстве по избранию. Для реализации принципа независимости решений суда в части обеспечения объективной регистрации хода судебного слушания ФПА предлагает закрепить в ст. 259 УПК положение об неукоснительной аудиозаписи судебных совещаний.

Компания направляет физическое лицо на обучение в другую местность и уплачивает при это проезд к месту обучения и обратно, и проживание на протяжении учебы и само обучение. Освобождаются ли перечисленные выше суммы уплаты от обложения НДФЛ, разъяснили эксперты главного финансового учреждения (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 9 марта 2016 г. № 03-04-06/12857 "О налогообложении НДФЛ доходов физических лиц в виде сумм уплаты компанией проезда к месту обучения и проживания в месте обучения").

Плата за обучение освобождается от НДФЛ на базе п. 21 ст. 217 НК РФ, отметили финансисты. Но лишь при соблюдении конкретных условий. Так, оплачиваться должно обучение по основным и добавочным общеобразовательным и опытным программам образования, опытная подготовка и переподготовка в российских образовательных учреждениях, имеющих подобающую разрешение, или зарубежных образовательных учреждениях с подобающим статусом. Наряду с этим присутствие либо отсутствие трудовых взаимоотношений между компанией, уплачивающей обучение, и обучающимся лицом никак не воздействует на вопрос освобождения от НДФЛ данной платы.

А о том, какие условия должны быть соблюдены, чтобы уплата обучения сотрудника не облагалась страховыми платежами, определите из "Энциклопедии решений. Налоги и платежи" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите неоплачиваемый доступ на трое суток!
Получить доступ

А вот что касается проезда к месту обучения и проживания, то финансисты пошли к выводу о том, что с данных сумм НДФЛ удержать тем не менее придется. По крайней мере в том случае, если физическое лицо не является сотрудником компании. Дело в том, что на базе п. 3 ст. 217 НК РФ высвобождены от НДФЛ все виды законодательно установленных компенсационных оплат (в пределах норм), связанных, например, с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей, включая компенсирование командировочных затрат.

Компенсация уплаты проезда к месту обучения и проживания законодательно определена ст. 187 ТК РФ. Там произнесено, что сотрудникам, направляемым на опытное обучение либо добавочное профобразование с отрывом от работы в другую местность, производится уплата командировочных затрат в режиме и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в должностные командировки. Но, речь заходит поэтому о сотрудниках компании. В случае если же физическое лицо таковым не является, то нормы ст. 187 ТК РФ, а соответственно и п. 3 ст. 217 НК РФ, в отношении уплаты проезда и проживания в месте учебы не используются.

Раменский муниципальный суд МО исправил оправдательный приговор суда по делу о клевете, вынесенный бизнесмену Константину Пономареву, известному тем, что после продолжительных расследований получил от IKEA 25 млрд рублей. Так, суд удовлетворил претензию московской ФНС и IKEA, исключив из приговора суда попутные выводы судьи о соблюдении предпринимателем налогового регулирования, которые помогли развалить два иных дела об увиливании от налогов на 8 млрд рублей.

Не клеветал, еще и налоги платил

В марте 2015 года Пономарев решением мирового судьи судебного участка № 210 Раменского горсуда Натальи Богуновой был оправдан по уголовному делу о клевете (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ). По данным следствия, личный обвинитель Сергей Исаев утверждал, что Пономарев публично (в одном из раменских кафе) и в соприсутствии свидетеля оклеветал его, распространив ложные сведения. Выслушав аргументы сторон, судья не усмотрела в деяниях подсудимого состава правонарушения, решив, что тот просто "добросовестно ошибался в момент своих высказываний". Так, свои слова в адрес оппонента Пономарев аргументировал имевшейся у него информацией о возбуждении в отношении него дела по ч. 2 ст. 198 УК РФ, и о составлении ФНС № 10 по Москве акта выездной ревизии, что изымает критерий заведомости. Как результат – подсудимый был оправдан.
Но Интересно, что, пересматривая дело о клевете, мировой судья заодно определила добропорядочность Пономарева и его организации как плательщиков налогов. В 2006 году ИКЕА МОС сняла в аренду у принадлежащей Пономареву организации "Систем автономного энергоснабжения" 112 дизельных электростанций для обеспечения электричеством гипермаркетов "Мега-Дыбенко" и "Мега-Парнас" в Петербурге. В 2008 году период аренды истек, но арендодатель от вывоза оборудования уклонился (детальнее смотрите в "Право.ru" тут). После расследований в суде стороны подписали соглашение, по которому организация обязалась уплатить Пономареву 25 млрд рублей. Как следует из решения общемирового суда, предприниматель и его компания заключили контракт о хранении денежных средств, а средства по такому контракту нельзя признать доходом, и налоги предприниматель платить не должен.

Приговор суда как средство от новых преследований

Посчитав себя заинтересованной стороной, представители ФНС № 10 и IKEА "настойчиво попросили" в Раменском горсуде поменять оправдательный приговор суда общемирового суда, исключив из него всю мотивировочную часть по вопросам по налогам. Суд, согласившись, убрал из него данную судьей Богуновой оценку взаимоотношений организаций, споры между которыми подлежат разбирательству арбитражными судами, и выводы о соблюдении Пономаревым налогового регулирования. Наряду с этим в приговоре суда были сохранены мотивы, ставшие основанием для оправдания предпринимателя, – так, его положение по делу нисколько не ухудшилось. Вместе с тем количество исключенной части приговора суда (8 из 10 страниц) наглядно демонстрирует, как мало внимания в нем было уделено экспресс анализу вероятного осуществления Пономаревым правонарушения по статье "клевета".
Но сам Пономарев не согласился с распоряжением Раменского суда, что не удивительно – раньше со ссылкой на данный приговор суда общемирового суда было наложить вето на исполнение постановления о возбуждении в отношении него дела об увиливании от оплаты налогов. Потом предприниматель кроме того продемонстрировал данный приговор суда в качестве подтверждения, которое было учтено Краснинским районным судом Смоленской области при оспаривании им решений ФНС № 10 по Москве о доначислении ему налогов.
Не обращая внимания на то, что приговор суда подмосковного мирового судьи не носил преюдициального характера для IКЕА, Пономарев мог бы ссылаться на него в качестве письменного подтверждения при разбирательстве споров с организацией таким же образом, как он совершил это в споре с налоргами. А с учетом того, что такое подтверждение исходит не от кого-нибудь, а от суда, который выносит акты именем РФ, ссылки на него могуг являться хорошим подспорьем при реализации разных схем.

Соответственно букве закона

Что касается правовой составляющей вопроса, то в данном деле Пономарев пробовал применять несовершенство норм УПК в своих целях. При реформировании положений кодекса о производстве в суде апелляционной инстанции право оспаривания решения суда было представлено и не участвовавшим в деле лицам в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их интересы (ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ). Вместе с тем свыше ни в одной статье УПК законодатель вопросы статуса данных лиц не затронул: даже в нормах УПК РФ, регулирующих режим оспаривания решений суда (например, в ст.ст. 323, 389.24, 389.26 УПК РФ).
В судейском совещании Пономарев, показывая на данные пробелы в УПК, утверждал об отсутствии у IКЕА и ФНС права на апелляционное оспаривание приговора суда мирового судьи. Соответственно его позиции, при разбирательстве уголовных дел суд может пересматривать и устанавливать каждые условия в отношении любых лиц, участники этого процесса могут ссылаться на подобающий приговор суда в других спорах с другими лицами, а вот третьи лица, не Принявшие участие в уголовном деле, не вправе опротестовывать этот приговор суда, даже в случае если им затрагиваются их права, обязательства и абсолютно законные интересы. Между тем данные аргументы не отвечают пояснениям Конституционного суда, который много раз высказывал позицию, согласно с которой право лица на оспаривание решения суда не может быть лимитировано только на том основании, что лицо раньше не было признано участником делопроизводства.

Страховые компании недовольны новым КоАП

Редакция Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства (КоАП), которую Дума пересматривает с декабря прошлого года, снова получила пакет замечаний. На этот раз документ раскритиковали страховые компании – они остерегаются, что, в случае если Кодекс будет принят в нынешнем виде, вся страховая отрасль в Российской Федерации может не просто пострадать, но и вовсе разрушиться.

Узаконить критерии навязывания

Замечания от Общероссийского союза страховщиков (ВСС) под подписью президента компании Игоря Юргенса поступили в нижнюю палату парламента 16 марта (документ есть в распоряжении редакции Право.ru). Громаднейшее внимание ВСС обратил на новеллу документа, прописанную в ст. 30.32 ("Нарушение прав покупателей страховых услуг"). Она предполагает ответственность страховщиков за отказ от заключения публичных контрактов, которые предусмотрены законом о определённых видах неукоснительного страхования, и за навязывание добавочных услуг. За похожее нарушение авторы нового кодекса предлагают включить штраф от 150 000 до 200 000 рублей. для чиновников и от 3 млн до 4 млн рублей. – для правовых.
Со слов Игоря Юргенса, таковой размер санкций "явно не отвечают стадии тяжести указанного нарушения", и может оказать "разрушительный эффект на моторное страхование в стране, да и на всю страховую отрасль в общем". Помимо этого, отмечается в замечаниях от ВСС, норма не принимает в расчет имеющуюся сегодня возможность страховщиков отказаться от договора необязательного страхования на протяжении конкретного периода с момента его заключения (так называемый "срок охлаждения") – подобающее право прописано в Указании Центрального банка РФ № 3854 от 20 ноября 2015 года "О минимальных (обычных) притязаниях к условиям и порядку осуществления обособленных видов необязательного страхования".
К тому же, в предлагаемом варианте кодекса, как и в действующей редакции, нет точного определения такого нарушения административного законодательства, как "навязывание добавочных услуг". Вследствие этого ВСС считает необходимым занести в законопроект правки, которые бы четко разграничивали случаи принуждения к заключению добавочного договора и заключение добавочного договора по соглашению сторон без такого принуждения.

Штрафы снова названы несоразмерными

Страховые компании кроме того обратили всеобщее пристальное внимание авторов проекта законодательного акта на безосновательное повышение "до нескольких десятков раз" размеров пеней, которые могут быть применены к некредитным финансовым компаниям. По обращению ВСС, такое солидное повышение санкций несоразмерно предполагаемым нарушениям, а сами описания составов нарушений нередко поверхностны и содержат определения, требующие раскрытия и конкретизации.
Так, к примеру, безосновательными назвали страховые компании санкции по новелле проекта, ст. 30.34 ("Непредставление информации в единую автоматизированную систему"). Соответственно предложенной редакции, за похожее нарушение чиновникам угрожает штраф от 30 000 до 50 000 рублей., а правовым – от 500 000 до 700 000 рублей. Страховые компании утверждают, что, учитывая твёрдые требования закона к представлению информации в единую базу по ОСАГО (АИС ОСАГО), и существующие сегодня технические трудности для обмена информации с обеих сторон, штрафы "за каждые обстоятельства частичного непредставления информации либо непредставления ее полностью представляются безосновательными и несправедливыми".
В общем, указывает ВСС, по основному статей действующего КоАП санкции использовались "считанное число раз, что говорит, скорее, о потребности их отмены, а не об увеличении санкции".

Неприятности общей части

Кроме этого у страховщиков появились замечания и к общей части нового кодекса. Так, к примеру, ст. 2.4 нового КоАП предполагает недопустимость повторного административного наказания за одно да и то же нарушение административного законодательства, но не ликвидирует проблему для страховщиков. Со слов ВСС, правоприменительная практика такова, что по претензии гражданина на деяния страховой организации могут быть заведены дела как Банком Российской Федерации (за нарушение лицензионных условий деятельности), так и Роспотребнадзором (за нарушение прав покупателей). Страховые компании убеждённы, что в новом КоАП необходимо предусмотреть недопустимость двойного наказания за одно да и то же деяние, "потому, что нарушение производно от деяния", а не наоборот. Предлагаемая же авторами кодекса норма неприятности не решает, убеждённы в ВСС.
Не устроила страховщиков и ст. 2.13, устанавливающая принцип оперативности по делам об нарушениях административного законодательства. Со слов компании, "сам принцип не вызывает сомнений", но нередко органы госвласти, возбуждая административные дела, не дают возможности правильно готовиться к участию в процессе. К примеру, Федеральная служба защиты прав потребителей уведомляет о возбуждении и рассмотрении дела не свыше чем за 3 рабочих дня, и к таким извещениям очень редко прилагаются материалы, которые имеются в распоряжении госорганов. Вследствие этого, считают страховые компании, в новом КоАП нужно определить обязанность для госорганов совершать все процессуальные деяния "с учетом практических условий дела и потребности соблюдения права на защиту".
Помимо этого, продолжает ВСС, пп. 5 ч. 1 ст. 5.3 нового КоАП ("Условия, отягчающие ответственность согласно административному законодательству") называет отягчающим принуждение иных граждан к осуществлению нарушения со стороны лица, которое это нарушение произвело. Между тем, уверяют страховые компании, фактически всякое нарушение административного законодательства, совершенное правовым лицом, может быть квалифицировано как нарушение, совершенное с отягчающими условиями, потому, что "оно реализует свои права и исполняет обязательства через чиновников и работников, которые являются самостоятельными субъектами административного процесса".
В общем, указывает в своем заявлении Игорь Юргенс, сегодня, "когда государство и страховая отрасль проходят тяжёлый период реформирования в кризисное время, похожая добавочная нагрузка на бизнес не будет содействовать решению задач, которые поставил перед нами Глава государства РФ".
Новая версия КоАП была введена в ГД в декабре прошлого года и обросла критикой еще на периоде разработки. Специалисты и содружество-предпринимателей назвали характер нового кодекса "карательным", потому, что он значительно увеличивает размеры санкций по некоторым статьям, и включает такую меру административного наказания, как ликвидация юрлица. В январе-феврале в ГД прошло 20 совещаний коммисии сообща с специалистами, на коих авторы проекта законодательного акта обговаривали изменения, которые нужны кодексу ко второму рассмотрению. (Детальнее обо всех совещаниях коммисии по редакции нового КоАП при Комитете ГД по конституционному закону и государственному строительству смотрите в подборке "Право.ru": "Обсуждение КоАП – как государство и бизнес спорят о новом Кодексе"). Но, несколько дней назад новая версия кодекса все же получила позитивную оценку от Руководства РФ.
С текстом проекта законодательного акта № 957581-6 "Кодекс Российской Федерации об нарушениях административного законодательства" возможно познакомиться тут.

Посмотрите также хороший материал по вопросу получение собственности через суд. Это может быть полезно.

Российский предприниматель Чигиринский взят под стражу в Соединенных Штатах Америки по двум обвинениям - СМИ

Российский предприниматель Шалва Чигиринский был взят под стражу в Соединенных Штатах Америки по двум уголовным обвинениям, но позднее его выпустили после оплаты залога, согласно сообщению РИА Новости со ссылкой на газету Greenwich Time в штате Коннектикут.

Согласно данным газеты, 66-летний предприниматель обвиняется по двум статьям — «риск причинения телесных повреждений» и «противоправный контакт с не достигшим совершеннолетия лицом, не достигшим 16-летнего возраста». Соответственно сообщению издания, арест случился 10 марта, после того как Чигиринский добровольно явился в милицию, он был выпущен на свободу под залог в 50 тысяч долларов, передает издание. Кроме того, согласно данным газеты, 1-е слушание суда прошло в городе Стамфорд в прошлый четверг. Как говорят в публикации Greenwich Time, Детали дела милиция не разглашает, суд кроме того отказался опубликовать документы по делу.
Юрист Чигиринского Одри Фелсен сообщила Greenwich Time о невиновности своего подзащитного. «Господин Чигиринский твердо и всецело опровергает эти обвинения», — сообщила Фелсен изданию. Она утвержает, что которые приводит газета, обвинения выдвинуты в тот момент, когда Чигиринский ведет долгую судейского тяжбу. Согласно данным газеты, Чигиринский тягается со своей бывшей женой Татьяной Панченковой за опеку над их четырьмя малышами. Панченкова, как утверждает Greenwich Time, обвиняла Чигиринского в домашнем насилии.
Как информирует издание, следующее совещание суда Стамфорда пробежит 29 марта.

Посмотрите дополнительно хорошую информацию на тему этика юриста. Это может оказаться интересно.

Российский предприниматель Шалва Чигиринский был взят под стражу в Соединенных Штатах Америки по двум уголовным обвинениям, но позднее его выпустили после оплаты залога, согласно сообщению РИА Новости со ссылкой на газету Greenwich Time в штате Коннектикут.

Согласно данным газеты, 66-летний предприниматель обвиняется по двум статьям — «риск причинения телесных повреждений» и «противоправный контакт с не достигшим совершеннолетия лицом, не достигшим 16-летнего возраста». Соответственно сообщению издания, арест случился 10 марта, после того как Чигиринский добровольно явился в милицию, он был выпущен на свободу под залог в 50 тысяч долларов, передает издание. Кроме того, согласно данным газеты, 1-е слушание суда прошло в городе Стамфорд в прошлый четверг. Как говорят в публикации Greenwich Time, Детали дела милиция не разглашает, суд кроме того отказался опубликовать документы по делу.
Юрист Чигиринского Одри Фелсен сообщила Greenwich Time о невиновности своего подзащитного. «Господин Чигиринский твердо и всецело опровергает эти обвинения», — сообщила Фелсен изданию. Она утвержает, что которые приводит газета, обвинения выдвинуты в тот момент, когда Чигиринский ведет долгую судейского тяжбу. Согласно данным газеты, Чигиринский тягается со своей бывшей женой Татьяной Панченковой за опеку над их четырьмя малышами. Панченкова, как утверждает Greenwich Time, обвиняла Чигиринского в домашнем насилии.
Как информирует издание, следующее совещание суда Стамфорда пробежит 29 марта.

Российский предприниматель Шалва Чигиринский был задержан в Соединенных Штатах Америки по двум уголовным обвинениям, но позднее его выпустили после оплаты залога, согласно сообщению РИА Новости со ссылкой на газету Greenwich Time в штате Коннектикут.

Согласно данным газеты, 66-летний предприниматель обвиняется по двум статьям — «риск причинения телесных повреждений» и «противоправный контакт с не достигшим совершеннолетия лицом, не достигшим 16-летнего возраста». Соответственно сообщению издания, арест случился 10 марта, после того как Чигиринский добровольно явился в милицию, он был выпущен на свободу под залог в 50 тысяч долларов, передает издание. Кроме того, согласно данным газеты, 1-е слушание суда прошло в городе Стамфорд в прошлый четверг. Как говорят в публикации Greenwich Time, Детали дела милиция не разглашает, суд кроме того отказался опубликовать документы по делу.
Юрист Чигиринского Одри Фелсен сообщила Greenwich Time о невиновности своего подзащитного. «Господин Чигиринский твердо и всецело опровергает эти обвинения», — сообщила Фелсен изданию. Она утвержает, что которые приводит газета, обвинения выдвинуты в тот момент, когда Чигиринский ведет долгую судейского тяжбу. Согласно данным газеты, Чигиринский тягается со своей бывшей женой Татьяной Панченковой за опеку над их четырьмя малышами. Панченкова, как утверждает Greenwich Time, обвиняла Чигиринского в домашнем насилии.
Как информирует издание, следующее совещание суда Стамфорда пробежит 29 марта.